Установление сервитута в данном случае могло бы стать решением ситуации
Установление сервитута в данном случае могло бы стать решением ситуации
09.07.14
Александр Ермоленко,
партнер, руководитель корпоративной практики юридической фирмы ФБК

Установление сервитута в данном случае могло бы стать решением ситуации

Версия для печати
Арбитражный суд Саратовской области назначил на 9 июля заседание по иску ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (дочерняя структура АК «Транснефть») к фермеру Надежде Елисеевой о праве проезда через участок для обслуживания и ремонта трубы, говорится на сайте суда.

На 36-километровом отрезке магистрального нефтепровода «Куйбышев — Лисичанск» в Саратовской области нашли почти 40 дефектов, которые нужно было устранить до конца прошлого года. В противном случае может произойти авария, которая приведет к масштабной экологической катастрофе. Однако починить трубу нефтяники не могут до сих пор. Один из участков нефтепровода проходит по земле, принадлежащей саратовскому фермеру Надежде Елисеевой. За то, чтобы открыть ремонтникам доступ к трубе, она требует компенсацию — 40 млн рублей. Компания «Приволжскнефтепровод», отвечающая за эксплуатацию магистрального нефтепровода, была вынуждена подать на Елисееву в суд. От нее потребовали оформления сервитута. Однако судебный процесс по разным причинам затягивается. Размер компенсации за доступ к трубопроводу компанию не устраивает.

Рассматриваемая ситуация одна из сложнейших возможных в гражданском праве, поскольку не имеет однозначного правильного ответа ни с юридической точки зрения, ни с точки зрения других социальных норм.

В данном случае сталкиваются интересы полноправных собственников: «Транснефти» на магистральный трубопровод и фермера на земельный участок, кроме того существует дополнительное осложнение - наличие публичного интереса, авария на трубопроводе может затронуть права неограниченного круга лиц. Формально каждая из сторон права со своей точки зрения, именно в этом состоит сложность. Гражданское право в таких случаях оставляет выбор оптимального решения на усмотрение суда как третьей независимой стороны. Однако у судьи в таком случае почти нет собственно правовых ориентиров. 

При рассмотрении должны быть приняты во внимание интересы обеих сторон, риски экологической катастрофы и установлена справедливая цена компенсации, при этом закон не отвечает на вопрос, как определить эту стоимость и чем нужно руководствоваться. В связи с этим суд встаёт перед необходимостью проведения разного рода экспертиз и оценок, что, как следствие затягивает процесс. 

Установление сервитута в данном случае также могло бы стать решением ситуации, однако и при этом должны быть определена его справедливая цена, что возвращает суд к той же самой проблеме - отсутствию чётких руководств к действию и необходимости полагаться на собственное усмотрение, то есть решать ситуацию своей властью и именем Российской Федерации. Наши судьи делать это очень не любят. 
Поделиться: